原视频地址：http://www.bilibili.com/video/av40243761?share_medium=android&share_source=copy_link&bbid=e0MgFyARKUovS3kfYx9jWzlXZ1VkU2tZYFBhinfoc&ts=1547184114819

原作者回复已经自己删除，在此放上截图

         我们来暂时搁置这位同学极富有情感色彩的判断，单独来看他的“分析”（能否算作分析自然是值得思考）。可以看出，这位同学所采取的基本上是一种“头痛医头脚痛医脚”的石头剪刀布式的思维方式。固然，头痛了确实要医头，但是如何医?怎样医更好?直接把头砍下来也可以医头痛，但是这样无异于自杀——当然这是一个极端例子。就拿这位同学所说的“对面四维和的时候出米格拿制空”来讨论。出米格来防维和，这没错，毕竟两者是石头和剪刀的关系。但是这里其实可以思考以下几个问题：第一，米格的用处与目的。这里既然对面是四维和，那么意味着，对面是没有制空权的（前提是一个机场），那么出米格可以拿到制空权是毫无疑问的。但是抢制空本身的目的是什么呢?是保证我方飞机—对于苏联来说是双刃—的自由飞行。如果在对战中不实现这一专门用途，那么仅仅就防空而言，出米格其实与出牛蛙没有太大区别，后者在视野做足的情况下足以限制维和的出行。而且，这里还存在一个“机会成本”问题，也就是说出米格的钱原本可以用来出铁锤等进攻单位，以攻代守取得更多优势。“机会成本”可以说是战略类游戏极其重要的概念。对于所出单位，不能仅仅看其表面价值，还要看到同样的成本能否发挥出更大效果?瞎出单位与送单位没有本质上的区别。

         第二，苏联米格与牛蛙的比较问题。我本人并非苏联玩家，对这个问题只有些许理论上的思考。对于苏联来说，真正的“防空”单位乃是牛蛙，而非米格。就米格这个单位的特性——机动性与脆弱性——来说，其用途乃是防冷冻，以及抢下制空后配合双刃绕后，后一战术在盟军一波时较为有用。正面战场的配合作战与僵持阶段的防御作战，牛蛙皆能胜任，而米格在正面战场则难以发挥作用。而且，米格与牛蛙相比虽然都要求操作，但前者稍不注意便容易全军覆没，而牛蛙较好驾驭，稍加练习即可发挥出其应有效果。因此，对于苏联来说，牛蛙比米格是更好的选择。米格的生产，必须结合玩家的特定战术目的（如上述制空和双刃绕后）与精练的操作能力。

         在这里还必须注意的，是一种“整体论”的思维方式，也就是说，将玩家的具体战术或战略选择放在游戏整局中加以理解和评价。一般人习惯于只见森林而不见泰山，如这位同学一般，局限于玩家的某一“错误”进行思考，却没有将其放在全局背景下考虑，如此不仅会误解玩家的实际意图，更会导致观者自己从录像中学不到丁点东西。这是因为，任何战局都具有极大的特殊性，不可能完全再现，局中玩家的具体选择因而不可盲目模仿。能够从录像中学到的，只有普遍性的指导原则，而这种原则只有在纵观全局的基础上，加以反复思考与实践，才能真正领悟。此种思考能力，也决定了一个玩家能否实现进阶性突破，从而走上技术攀升的康庄大道。毕竟，高手绝不是什么人能够教出来的，而是在自我的反复求索过程中造就的。

         而后，还需论及到的，乃是一种“宽容精神”。这种精神不仅是针对玩家的，也是针对评论者的。就玩家而言，他在对战时所面对的精神压力以及信息上的局限性，很可能会导致他犯一些在外人看来“低级”的错误。毕竟旁观者清，并不具有玩家面临的压力，同时上帝视角也赋予了观者更多的战场信息（当然完全的全知是不可能的，毕竟人一次只能看一个地方）。正因为如此，旁观者应该对游戏中的玩家采取一种宽容的态度，对其错误加以理解，与此同时吸取教训，以减少自己可能犯的错误。毫无疑问，这种精神在这个圈子极其缺失的。我们不用诉诸于“你行你上”这种近似抬杠式的回复，虽然它极其有效，而是应该看到，尽管言论自由保证了每个人发表意见的权利，然而自由意味着责任，言既已出就要做好接受批评的准备。因此，合理的言论交互，应该是建立在理性精神之上的，这其中最基本的一点，便是宽容。由此，我们便论及到了宽容精神的另一方面：对评论者的宽容。对于与图中所见相似的评论，一般人会给予“云玩家”的评论。这样说固然有一定道理（我本人也不认可这位同学，下文中将会进行评论），然而，这样做无异于错失了一次意见交流的机会。试问，有多少人愿意与我一样，对这么一段话进行如此多的反思与思考?有多少人能够破除对这位同学的愤慨之情，以理性的态度作出评论?有效讨论的建构固然困难，但是放弃建构而选择针锋相对，从一开始就阻隔了双方破除固有的偏见的道路，在两派之间建立起一道无法逾越的“马奇诺防线”。正确的一方无法吸收对方的看法以深入了解自己的观点，错误的一方也无法纠正自己的错误以获得真理。这对双方来说都是一个损失。如此，宽容精神的重要性得到了充分的彰显。

         最后，我想对这位同学做些评论。从上文的讨论中，可以看到，我个人的态度是肯定其评论中有些许合理之处，但对其表述方式采取批判的态度。对一个人的评价有两个基本的维度：智商与情商。智商决定了人能不能说对，而情商决定了人如何说。两者缺一不可。无智商有情商者，虽受欢迎但难有大成就；有智商无情商者，虽然睿智但招人厌恶。真理在手，也要以正确的方式予以表述，否则就如这位同学一样，令人难以接受（当然，其观点中有多少合理之处有待商榷）。试想一下，以下文的方式来评论，会如何：

         “这场战斗总的来说是非常精彩的，但其中苏联出现了一些值得思考的错误。首先，我认为对方四维和的时候应该出米格抢下制空，然后铁锤压下的时候应该及时摧毁机场再去打矿，免去后顾之忧，再后，海矿的防守有些欠缺，导致被盟军骚扰很多。此外，基洛夫与天启的生产选择也是有待商榷的。这两个单位本身难以驾驭，用不好就会浪费资金。苏联的基洛夫操作失误便是一个体现，它应该趁对面不注意绕后，而不应该送给对面ifv。”

         这一评论究竟如何，我个人在此不做评价。我还想说的是，以一己之标准为出发点，对他人行为盲目加以评判，甚至作出负面性的评价，固然可以表面上显得自己似乎“有思想”，以至于在心中产生一种相对于他人的“优越感”。然而，这种对自己的原则毫不加以反思的独断的态度，看似高大实则卑微，因为其所谓“思想”可能是被他人所灌输而来，由此，头脑不过是他人观念的跑马场而已。真正独立之精神自由之思想，体现在反思与批判之中。这种反思与批判，不仅仅是对他人的反思与批判，更是对自己的反思与批判，如此，方能在不断的求索当中，抵达理想的彼岸境地。

        以上。